Partnerhindamine

Grupp DTM (Marina, Daily, Tiina)

Valisin grupi DTM partnerhindamiseks eelkõige digisisu loomise teema tõttu, mis tundus huvitav. Postitus on tehtud kuuenda ülesandena loengus digitaalsed õppematerjalid.

Minu partnerhinnang on e-koolikoti materjalile Digisisu loomine. Hindan tervikprojekti, mis koosnes kolmest valminud materjalist. Hinnangu aluseks on LORI mudel, millega saab põhjalikumalt tutvuda varasemal kursusel oleva viite kaudu.
Loodan, et soovitused aitavad materjale parendada ja digitaalsele õppesisule veelgi rohkem väärtust juurde anda.

1. Sisu kvaliteet (tõepärasus, täpsus, ideede tasakaalustatud esitus, sobiv detailsuse aste);
   
   Sisu kvaliteet on kõikuv, kuid vastab digipädevusmudelile ja on loogiliselt esitatud. Esimesel esitlusel on puudu viited välistele allikatele, sealhulgas leidsin asutuse jaoks enda koostatud materjali (PTG esitluse juhend), mis on viitamata. Teises õppetükis on materjalidele viidatud, kuid kolmandas on leidub üksikuid viitamata hüpikaknaid. Detailsuse aste on tasanduskursuse jaoks sobiv ning teemasid ja kinnistatud ülesandeid on piisavalt. Hinnang on hea.
   
2. Kohandumine õppija vajadustele (õpieesmärkide, tegevuste, hindamismeetodite ja sihtgrupi omavaheline kooskõla);
   
   Õpieesmärgid on õppematerjali ees kui ka igas õppetükis eraldi välja toodud. Meeldis, et teemat oli põhjalikult käsitletud ja antud iseseisvaid ülesandeid ja iga õpetaja selgitas ühte teemat isiklikult ekraanivideos. Tegevusi oli igas õppetükis piisavalt, need olid ühtlustatud ja sobisid kenasti kokku. Hinnang on suurepärane.
   
3. Motiveerivus (võime õppijate sihtgruppi motiveerida);
   
   Esimeses õppetükis olid pandud edasiviivad hinnangud, teises ja kolmandas need puudusid, lisaks viis motivatsiooni maha ülesandes kohustuslik suurtähe nõue, millest loobumine oleks lihtsustanud materjali läbimist (kui ülesande tegemisel oli kasutatud caps locki, siis pidi ka ülesande sooritaja seda tegema caps lockiga). Teises õppetükis oli võimalik anda valikvastusena isiklikku arvamust sisaldavat vastust (Kuidas sa nüüd ennast tunned?) ja üsna nukker oli nende eest miinuspunkte saada. Võimalusel soovitan valida sobiva ülesandetüübi ja mõelda rohkem tagasisidestamisele.
   Lisaks demotiveeris video edasikerimise võimaluse puudumine õpilasele, kellele on teema juba varasemast tuttav.
   Väga palju oli lisatud erinevaid väikseid nuppe (õppetükk 3, slaidid 5, 6, 8, 14, 15), kuid ei mõeldud nende nuppude selgitusele (sest esimest korda seal keskkonnas ei oska kohe aru saada, mis nupud need on ja mida nad teevad).
   Hinnang sellele plokile on keskpärane.
   
4. Näitlikustamine (kohandatud sisu ja tagasiside, mis põhineb õppija tegevustel ja kasutajamudelil; visuaalse ja audiaalse info kujundus õppimise ja mäluprotsesside toetamiseks);
   
   Kujundus oli igas õppetükis ühtlustatud, näitlikustati erineva materjali abil, nii audiovisuaalse kui ka tekstilise materjali kaudu. Visuaalne kujundus oli üldjoontes ühtlane, kuid esines ülesandeid ühes ekraani osas (2. õppetüki slaid nr. 12), teksti suuruse varieerumist ühes õppetükis. Esines üksikuid kirjavigu ja faktivigu (nt videos mp4 selgitus). 1. õppetüki slaid nr. 2 ja 14 olid keskjoondusega, slaid nr. 3 veidra paigutusega, teised vasakjoondusega. 2. õppetükis slaid nr. 4 oli keskjoondusega, taustavärvid varieerusid liialt.
   Toon välja ka ülesannete töökäsu esitamise lakoonilisuse, kuna veebipõhiselt (kui on täielikult veebipõhine materjal) on oluline õpilast põhjalikumalt toetada.
   Üldine hinnang on hea.
   
5. Kasutajamugavus (navigeerimise lihtsus, kasutajaliidese etteennustatavus ja abivahendite kvaliteet);
   
   Mõningad videod ei peatunud küsimuse juures ning ülesanded olid napisõnaliselt esitatud, mis võivad erisustega õpilaste arusaamist raskendada. Samas on navigatsioon keskkonnast tulenev ja ülesannete loojad toetuvad õppejõududelt saadud juhistele. Hindan seda plokki suurepärase hinnanguga.
   
6. Ligipääsetavus (juhtimiselementide ja esitlusformaatide sobivus erivajadustega ja mobiilsetele kasutajatele);
   
   Ligipääsetavuseks ei oldud eriliselt vaeva nähtud, vastupidiselt, väikesed nupud raskendavad vaegnägijal materjalile ligi pääseda ning katavad osaliselt ka ülesannet. Videotelt puudusid subtiitrid, aga seda ei saa hinnata antud ülesandes puuduseks, kuna ajalimiiti selline tegevus ei mahu. Lisaks sellele ei peatunud mõned videod küsimuste esitamiseks, vaid liikusid edasi, mis võib raskendada osadel märgata, et küsimus ilmus ekraani keskele. Kuna keskkond oli ette antud, siis kõik ülejäänu tuleneb keskkonnast ja õppejõudude valikust, kaasa arvatud mobiilis ülesannete sooritamine. Mure oli viitamise tabeliga, sest see ei sobitunud üheski suuruses, sellele tuleks leida parem alternatiiv.
   Hindan seda plokki heaks.
   
7. Taaskasutatavus (sobivus kasutamiseks erinevates õpisituatsioonides ja erineva taustaga õppijatega);
   
   Materjalid on taaskasutatavad, sest neid saab embedida, alla laadida, lisaks on tehtud teadmiste kontrolli võimalus õpetajale. Veebipõhisesse situatsiooni sobib materjal pärast paranduste sisseviimist, kuna hetkel jäävad töökäsud veidi napisõnaliseks. Antud plokki hindan suurepärase hindega.
   
8. Ühilduvus (vastavus rahvusvahelistele standarditele ja spetsifikatsioonidele).
   Õppematerjal oli samadel alustel üles ehitatud ning vastavad H5P standarditele, avalikustatud ning laetud e-Koolikotti.
   Hinnang on suurepärane.

Tabelis on välja toodud hinnangud:

Kriteerium	Nadi	Keskpärane	Hea	Suurepärane
Sisu kvaliteet			x
Kohandumine õppija vajadustele				x
Motiveerivus		x
Näitlikustamine			x
Kasutajamugavus				x
Ligipääsetavus			x
Taaskasutatavus				x
Ühilduvus				x

Kasutatud materjal:

Põldoja, H. (2016, 19. aprill). Õppematerjalide koostamise protsess ja kvaliteet. Digitaalsete õppematerjalide koostamine. https://oppematerjalid.wordpress.com/oppematerjalid/oppematerjalide-koostamise-protsess-ja-kvaliteet/